E.A.R (28), cuyo nombre no fue publicado para preservar la intimidad de la víctima y evitar su revicitimización, fue hallado como "autor material y responsable del delito de abuso sexual simple agravado por la convivencia" (previsto y penado por el artículo 119, 1º párrafo en función del último párrafo inciso "f" del Código Penal de la Nación)
Por otro lado el tribunal, integrado por Antonio Llermanos (presidente en trámite) Luis Kamada y María Teresa Mosca Reghin (vocal habilitada), decidió absolverlo por el "beneficio de la duda" (in dubio pro reo) del delito de "abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo y la convivencia", por el cual también había llegado acusado.
Recordemos que en aquel momento el Juzgado de Instrucción Penal Nº 3 procesó al padrastro por el delito de "abuso sexual gravemente ultrajante agravado por la convivencia (2 hechos), abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo y la convivencia (1 hecho), Perico".
De ahí que las pruebas en contra E.A.R fueron ambiguas, donde si bien en uno de los casos se pudo determinar su culpabilidad, como claramente lo deja probado el fallo, en los otros dos hubo pocas certezas que plantearon dudas a los jueces y por esta razón fue beneficiado por la duda.
En relación a las pruebas, debemos decir que para probar la culpabilidad del padrastro en el primero de los casos la exámenes realizados por la perito Diana Cecchin fueron vitales.
En este sentido la profesional médica fue contundente al afirmar mediante sus estudios científicos y luego de revisar a la víctima y a su hermanita, que "primero revisó a Y. y si bien ella no refería abuso, en el examen físico, recuerda que tenía una dilatación anal positiva y eso nunca es normal, eso no es producto de alguna penetración o pasaje de algún cuerpo en forma consentida, siempre es por violencia..."
Si bien en su testimonio la perito dijo que si bien "el de la más chiquita no lo recuerda, el informe da cuenta de que el reflejo anal era positivo, lo que es un signo de pasaje anal de un cuerpo duro o semiduro".
Además precisó que "los hechos eran de más de un mes", que "no había signos que fueran dentro de 24 o 48 horas, sino de más tiempo, sin poder determinarlo, como tampoco había signos inflamatorios de una penetración reciente".
Así también se pudo comprobar "la presencia de indicadores, en relación a la denuncia, no solo lo que pudo relatar en Cámara Gesell, sino también al evaluarla en conjunto con la doctora Cecchin y teniendo en cuenta lo denunciado, era consistente el relato en las tres oportunidades, lo contextualizaba en tiempo y espacio, era congruente, considerando que estaban presentes los indicadores de verosimilitud".
Por su parte, del informe surge que la víctima "refiere episodios temporalmente amplios, donde en la entrevista dijo que los abusos se iniciaron a los 6 años, continuados en el tiempo, con períodos en que no sucedían, hasta una fecha cercana a la última fuga donde tenía 14 años".
Así pues y en ese momento para la instrucción del caso "los ataques de índole sexual existieron, y están probados por los informes médicos y psicológicos que obran en autos, como así por los diferentes testimonios realizados en audiencia, todas estas circunstancias nos llevan a determinar, que efectivamente el procesado fue el autor de los abusos sexuales simples agravados por la relación de convivencia preexistente en contra de la menor"
Conclusiones
De ahí que luego de merituar la prueba el tribunal entendió que "teniendo en cuenta la prueba receptada durante el curso del debate y correlacionada la misma con la ya producida en autos, surge una duda insuperable en cuanto a la culpabilidad del procesado, por lo que los elementos de convicción que arrojan de sí los autos, no son suficientes a los efectos de fundar un pronunciamiento condenatorio".
Es por ello que el presidente en trámite expresó "aunque no estoy convencido íntimamente de la inocencia del procesado, debo hacer primar la duda a favor del mismo, dado que no existen elementos contundentes para que, con el grado de certeza que requiere la actual etapa del proceso, nos pronunciemos en sentido condenatorio"
El juez Llermanos dijo "me permito inferir, que en la hipótesis investigada, su verificación no alcanza para un pronunciamiento condenatorio".
En conclusión el máximo juez de ese tribunal penal indicó que "reiterando conceptos anteriores, debo decir que no tengo por acreditado el delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo y la convivencia, que se le incrimina al procesado". "Por lo tanto el estado jurídico de inocencia permanece inalterable y consecuentemente corresponde la absolución del mismo", expresó el magistrado.
Al mismo tiempo señaló que el arribo a esta conclusión también se debe a que "atendiendo a las previsiones de los artículos 40 y 41 del Código Penal, y teniendo en cuenta las circunstancias de lugar, tiempo, persona y modo de comisión de los hechos juzgados; asimismo, que el inculpado no registra condena anterior, su escaso nivel cultural y socio económico, el daño físico y moral provocado con su accionar".
Los hechos
Según la requisitoria fiscal los hechos ocurrieron mientras la menor Y. J. M. vivía, en una calle de Perico, junto a su madre M. I. M., y el concubino de ésta.
En esa vivienda, según la requisitoria fiscal, fue abusada sexualmente por su padrastro mediante "manoseadas" en los senos, ano y vagina previo correr la ropa interior. Según surge en la primera oportunidad la hizo acostar en la cama, y mediante fuerza y amenazas la sometió a los manoseos. Y en una segunda ocasión y en circunstancias que la víctima se estaba bañando y estaba completamente desnuda, el encartado ingresó y la ultrajó de la misma manera.
Fuente: El Tribuno de jujuy
No hay comentarios:
Publicar un comentario